Naja, die Kleinschreibung wird angemeckert: Es heißt "TOKEN:ATTRIBUTE_1"

Ich weiß nicht, ob es einen Effekt hat, aber wenn Du den Quellcode ansiehst - dort ist {token:attribute_1} vom <pre> tag umschlossen. Mach es einfach weg.


Joffm

Dass die Kleinschreibung einen Effekt hat, war mir nicht klar. Die Variable wird nun zumindest erkannt.
Die Fehlermeldung bleibt leider, auch wenn das <pre> im Quellcode entfernt ist.
Mit dem Hinweis von jelo bin ich aber auch zufrieden. Mir ist es nur wichtig, dass ich hier keinen Fehler habe, der später zu Problemen führt.

Das ist aber etwas ganz anderes.
Diese Geschichte bekomme ich auch.
Dies liegt daran, dass beim Import natürlich die GruppenIDs und FragenIDs geändert werden.
Daher gibt es in dieser Studie kein 972129X544X12531.
Z.B. hat die Studie bei mir die ID 294639 und die Gruppe den Code 1044.

Wie hast Du diese Bedingung denn angelegt?
Mit dem Condition Manager oder mit dem Expression Manager?
Seit es den Expression Manager gibt, würde ich immer diesen vorziehen, da er weitaus flexibler ist (keine Verrenkungen mit verschiedenen Szenarios)

Joffm

Und als letztes:
Vertraue diesem Logik-Check nur, wenn er KEINEN Fehler zeigt.
Soll heißen, manchmal werden Fehler angezeigt, die nun wirklich keine sind.
Zum Beispiel hier bei Dir: Bei der Bedingung "!is_empty(xxx)" kann man wirklich nichts falsch machen.
Zur Sicherheit kannst Du ja in einer nächsten Frage einfach das Ergebnis anzeigen lassen und vergleichen, also
{is_empty(xxx)} in den Fragencode.

Tatsächlich merke ich gerade, dass ich nur wenig Ahnung habe.

Ich habe die Bedingung nach einem Hinweis aus dem Forum als Gleichung angelegt und hierfür dann {TOKEN:ATTRIBUTE_01} als Bedingungen im Fragenfeld platziert (siehe Screenshot). Das funktioniert ja im Grunde und ist für mich auch grundsätzlich nachvollziehbar.

Der Ausdruck, der in der Logikprüfung markiert wird, wird dabei automatisch festgelegt und kann auch nicht verändert werden. Aber jegliche Fehlermeldung führt natürlich bei mir als Laie zu einem Fragezeichen. Von daher bin ich auch für den Hinweis dankbar, dass man der Logikprüfung nicht immer vertrauen darf.
Und ich muss mich definitiv noch intensiver mit dem EM und CM befassen.

Katrin

Nein, nein, das ist ja alles in Ordnung.

Die Studie scheint ja auch recht "geradeaus" zu sein.

Zwei kleine Anmerkungen, na gut 2 1/2.
1. Wäre es nicht sinnvoll, in Frage F4 das früheste Datum abhängig vom Geburtsjahr zu machen, also z.B. Geburtsjahr + 15? Das ginge mit "{intval(substr(F2,0,4)) + 15}" (Nimm die ersten vier Stellen des Ergebnisses von F2, mache eine ganze Zahl daraus und addiere 15. Dies geht allerdings nur bei Darstellung "Frage für Frage"
Um die Jahreseingabe konsistenz mit F4 zu halten, sollte auch bei F2 der Klappbox-Modus eingestellt sein, oder eben bei beiden Fragen nicht.

2. Schiebe "Onkel/Tante" eins hoch. Es sieht so komisch aus, dass "keine" irgendwo in der Mitte steht. Außerdem solltest Du diesen Code "keine" als exklusiv kennzeichnen in "Bearbeiten / Logik / Exklusive Option". Dort einfach den Code eintragen, hier also "6".

2 1/2. {TOKEN:ATTRIBUTE_01} Ich hoffe, das war ein Schreibfehler.

Joffm

Hallo Joffm,

danke für deine Hinweise!

1. Wäre es nicht sinnvoll, in Frage F4 das früheste Datum abhängig vom Geburtsjahr zu machen, also z.B. Geburtsjahr + 15? Das ginge mit "{intval(substr(F2,0,4)) + 15}" (Nimm die ersten vier Stellen des Ergebnisses von F2, mache eine ganze Zahl daraus und addiere 15. Dies geht allerdings nur bei Darstellung "Frage für Frage".

Die Idee, das früheste Datum vom Geburtsjahr abhängig zu machen, haben wir heute tatsächlich auch diskutiert.
Das gilt auch für die Meisterprüfung (F5), die erst nach dem Abschluss der Gesellenprüfung (F4) abgelegt werden kann. Könnte man hier auch einen Hinweis einblenden, dass der Teilnehmer die Angaben nochmals überprüfen soll?

2. Schiebe "Onkel/Tante" eins hoch. Es sieht so komisch aus, dass "keine" irgendwo in der Mitte steht. Außerdem solltest Du diesen Code "keine" als exklusiv kennzeichnen in "Bearbeiten / Logik / Exklusive Option". Dort einfach den Code eintragen, hier also "6".

Erledigt. Manchmal stehe ich mir auch ganz gut selbst im Weg :whistle: ...


[qutoe] 2 1/2. {TOKEN:ATTRIBUTE_01} Ich hoffe, das war ein Schreibfehler. [/quote]

Da war definitiv eine "0" zu viel .

Nochmals vielen Dank und morgen hoffentlich einen erholsamen Feiertag!

Ich mache Dir später zwei Beispiele zu der Jahresüberprüfung.

Aber an Fronleichnam muss ich wohl mit meiner Frau eine Fahrradtour machen.
Hoffentlich regnet es.

Joffm

So, wie versprochen.
Dieses Beispiel hat:
1. Die Jahreszahl wird nicht als Datum, sondern als Zahl abgefragt (Ist in der Auswertung leichter)
2. Es ist etwas mehr in sinnvolle Bereiche aufgeteilt (auch nötig wegen der Berechnungen)
3. Es wird mit Fragenvalidierung gearbeitet (bei ungültigen Eingaben, Fehlermeldung). Dies findet man unter "Bearbeiten / Logik"
4. Das Ende der Ausbildung ist mindestens 15 Jahre nach Geburt.
5. Die Meisterprüfung mindestens 3 Jahre nach Ausbildungsende.

In 4+5 sind jetzt einfach irgendwelche Zahlen; die kannst Du natürlich ändern.

Schau es Dir einfach an.

Bis dann
Joffm

Aber an Fronleichnam muss ich wohl mit meiner Frau eine Fahrradtour machen.
Hoffentlich regnet es.

Hahahaha, das Leben kann hart sein.

Guten Morgen Joffm,

es hat leider ein paar Tage gedauert, anscheinend kann man sich auch bei sehr heißem Wetter richtig gut erkälten.

Vielen vielen Dank für die Beispiele! Ich habe Sie eingearbeitet und noch ein bisschen ausprobiert und bin jetzt mit meiner Umfrage ziemlich zufrieden. Wie kann ich mir den eigenständig auch solche Kenntnisse aneignen ?

Katrin